BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2021/1165 Esas 2021/1323 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

.....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının güneş enerji santrali (...) projeleri hazırladığını, bu projelerin onaylanması için, davalıya "..." adı altında haksız yere ücret ödendiğini belirterek, şimdilik 10.800,00 TL bedelin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 tarih, ....K. sayılı kararı ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, talep ettikleri hususun esasen davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun olarak "..." adı altında alınan bedelin iadesi olduğunu, 21.03.2017 tarihinde 10.800,00 TL'lik ödeme yapıldığını, davalının talep ettiği bedelin herhangi bir mevzuata dayanmadığını ve davacı şirketin davalı ...'a ödemiş olduğu bedelin iadesi istemlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olarak adli yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "..."'nin iadesi talebine ilişkindir.
Dairemizin 27/01/2021 tarih,..... sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2020 tarih,..... sayılı kararı, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK 114/1-b maddesi uyarınca davanın idari yargı da görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.