MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç sürücüsü olan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, desteğin tam kusuru sonucu ölümü nedeniyle davacıların tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 5.687,89 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 11.271,52 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde mahkemece, hükmedilen tazminatlar yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekirken ıslah ile artırılan kısımlar yönünden faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili, ıslah dilekçesinde, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 127.040,59 TL"ye yükselttiklerini bildirmiş ve harcını yatırmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı ... yönünden davanın tümden reddine karar verildiği gözetilerek karar tarihinde geçerli AAÜT. gereğince davalı ... şirketi lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/b bendindeki “3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 5.687,89 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “8.687,89 TL"nin dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, 1/c bendindeki
“3.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, 11.271,52 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “14.271,52 TL"nin dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, 5. bentteki “1.320,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “12.072,43 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.