MAHKEMESİ :.............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu araç ile davacı ......’nin babaları olan .......’nın kullandığı, ......."nin yolcu olarak bulunduğu aracın kazası sonucu ......... ile ..........’nin öldüğünü,davacılardan .... ve .......’ın babalarının desteğinden yoksun kaldığını ve babalarını kaybetmekten dolayı üzüldüklerini,davacılardan .....’nin ağabeyini kaybettiğini, tarifi mümkün olmayan acılar yaşandığını belirterek, davacılardan .... için 15.000,00 TL manevi, ..... ve ........ için 40.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirket hariç diğer davalılardan ve davacılardan ....... ve ......... için 500,00’er TL maddi tazminatın davalı ........ yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....... ve .......... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacılardan....... için 500,00 TL, ...... için 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin faiz sorumluluğu dava tarihinden başlamak üzere kaza tarihi olan 18.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ....... için 3.500,00 TL, ....... için 3.500,00 TL, ......... için 1.500,00 TL olarak belirlenen manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.06.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden inceleme;
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, trafik kazası sonucu, davacılardan .......... ve.........."ın babasının, diğer davacı ........"nin ise kardeşinin vefat etmiş olması nedeniyle yakınlık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı........... vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
a-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı ..............için 500,00 TL maddi, davacı ....... için 500,00 TL, maddi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
c-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ........ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2-b) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ......"nin davacılar ........ve ...........lehine hükmolunan maddi tazminat davasına yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.......... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.