Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/14406 Esas 2019/9560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, inşaat aşamasında harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz için 30.000,00 TL peşinat ödediğini ancak davalı yüklenicinin ve diğer davalı arsa sahibinin tescilden kaçındıklarını ileri sürerek asıl davasında dava konusu taşınmaz için tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş daha sonra davasını alacak istemine dönüştürerek 30.000,00 TL’nin davalılar arsa sahibi ... ve yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davalarda ise aynı istemi diğer kayıt malikleri ... ve ...’e yönlendirmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davalarda davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, birleşen davalar ile birlikte davacının davasının kabulüne, 30.000,00 TL’nin dava tarihinden avans faizi ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK."nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, Asıl ve Birleşen davaların davalıları farklı olup mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun 297 ve devamı maddelerine aykırı olarak kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince temyiz eden davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.