Danıştay 13. Daire 2020/2490 Esas 2021/1005 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2490
Karar No:2021/1005

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin Çoruh Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nca 10/09/2019 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Artvin Merkez, Arhavi, Hopa, Borçka Yerleşkeleri 2020 Malî Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı" 1. kısım ihalesi üzerinde kalan davacı tarafından, ... Yemek Temizlik ve Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 04/12/2019 tarih ve 2019/UH.II-1599 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede, davacı tarafından İdarî Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca, Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nce ... tarihinde düzenlenmiş ... numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, davalı idarece, Tarım ve Orman Bakanlığı'nın internet sayfasında yer alan Kayıtlı/Onaylı Gıda İşletmeleri Listesinde yapılan sorgulama sonucunda, anılan belge numarasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmaması üzerine, ... tarih ve ... sayılı yazı ile Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, ... numaralı işletme kayıt belgesinin bir örneği anılan idareye gönderilmek suretiyle söz konusu işletme kayıt belgesinin idare tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise belirtilen belgenin geçerli olup olmadığının sorulduğu, Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen 15/11/2019 tarihli cevabi yazıda, “... Ticaret-... adına ekte tarafımıza göndermiş olduğunuz işletme kayıt belgesi idaremizce düzenlenmiş olup, 29/05/2015 tarihinde işletmeye yapılan denetimde işletme kapalı olduğu için işletme kayıt belgesi sistemden pasif hâle getirilmiştir. İşletme yetkilisi mevzuat gereği işletme kayıt belgesini işletmeyi kapattıktan sonra kurumumuza teslim etmediği için bahsi geçen işletme kayıt belgesi kurumumuzda bulunmamaktadır. İşletme Kayıt Belgesi pasif hâle getirildiği 29/05/2015 tarihinden itibaren geçerli değildir.” hususlarına yer verildiği; bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından pasif hâle getirildiği 29/05/2015 tarihinden itibaren geçerli olmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin ihale tarihi olan 10/09/2019 itibarıyla geçerli olmadığı anlaşıldığından davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne 09/12/2019 tarihinde yaptığı müracaat üzerine iş yerinde yapılan inceleme sonrası, İşletme Kayıt Belgesi'nin pasif durumunun kaldırılarak Gıda Güvenliği Bilgi Sisteminde aktif hâle getirilmiş ise de, İşletme Kayıt Belgesinin aktif hâle getirilmesi ihale tarihinden sonraki 13/12/2019 tarihinde gerçekleştirildiğinden davacının bu yöndeki itirazlarının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyetlerini hiçbir zaman durdurmadığı, kendilerine işletme kayıt belgesinin pasif hâle getirilmesi konusunda bildirim yapılmadığı, belgenin iptal edilmediği ve geçerliliğini koruduğu, Artvin Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 13/12/2019 tarihli yazısında da bu hususun açıkça belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.