MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, dava tarihinden önce üçüncü kişilere devir edilen bağımsız bölümlerin rayiç bedelinin tahsilini ve davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 19.10.2012 tarihli ek karar ile "... İlçesi ... kasabasında kain 185 ada 16 nolu parselin davalı adına kayıtlı olması halinde davacının alacağının karşılıksız kalmaması için ihtiyaten haczine” karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı
geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür (..., Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.
Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir (HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir (HMK 394/5).
Somut olayda da; mahkemece 19.02.2012 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK"nun 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da itiraz üzerine mahkemece verilen bir karar bulunmadığından ve ihtiyati haciz kararı verilmesi de temyizi kabil kararlardan olmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.