MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın 25.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasarlandığını, hasar bedeli toplamının 9.948,41 TL olmasına rağmen davalı ... şirketinin bu hasarın 542,81 TL"nı ödediğini, kalan 9.405.60 TL"nı ise ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.405,60 TL"nın 25.10.2013 ihtar tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın sigorta poliçesinde dain mürtehin kaydı olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 9.405,60 TL"nın 04.11.2013 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak dain mürtehin sıfatı bulunan İş Bankası Yenicami Şubesine davacı adına ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı ölüm tazminatı istemine ilişkindir.
1-Davaya konu kasko poliçesinde dava dışı ... Bankası A.Ş. Yenicami Şubesinin dain mürtehin kaydı yer almaktadır. ... Bankası A.Ş. Yenicami Şubesi, açılan davaya sigorta bedelinin sigorta şirketi tarafından dain ve mürtehin sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerini bildirmiş olup ...
Bankası A.Ş. Yenicami Şubesinin alacak üzerinde rüçhan hakkı olduğundan ve ... Bankası A.Ş. Yenicami Şubesi tarafından davaya şartlı muvafakat verildiğinden şartlı muvafakat geçerli bir muvafakat olarak kabul edilemeyeceğinden, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeksizin, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.