Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında Mersin 3. İcra Müdürlüğü"nün 2003/4212 sayılı takip dosyası ile çeke dayalı olarak takip yapılmış, borçlu vekili Ereğli İcra Mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunmuştur.
İİK"nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Hal böyle olunca, Mersin"de başlatılan takibe ilişkin itirazları incelemeye Mersin İcra Mahkemeleri yetkili olduğundan  mahkemece bu yön re"sen gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan kabule göre de; İİK"nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, imzaya itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Takip dosyasında örnek 163 nolu ödeme emri borçluya 21/10/2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı 05/01/2005 tarihli başvurusunun yasal 5 günlük süreden sonra olduğunun da gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.