Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Yapılan yargılama sonucu bilirkişiden alınan 25.01.2010 tarihli rapora göre, takibe konu çekteki keşideci imzasının M. E.a ait olmadığı anlaşılmışsa da; yargılama aşamasında dosyaya getirtilen Samsun 3. Noterliği"nin 17.02.2006 tarih ve 3952 yevmiye numaralı imza sirkülerinde ve ticaret sicil gazetesinde borçlu şirket müdürü olarak 10 yıl süreyle M. E. ve A. E."ın seçilmesine ve bu kişilerin şirket ünvanı altına atacakları tek imza ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları görülmektedir. Bu durumda, çekteki imzanın borçlu şirketin diğer yetkilisi A. E.a ait olup olmadığı yönünde de inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.