MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1)492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. HUMK’nun 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nun 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Mahkemece hükmedilen 5.174,31 TL karar ve ilam harcının dörtte bir tutarında nisbi harç yatırılması gerekirken, davalı vekilince maktu olarak yatırıldığı anlaşıldığından eksik temyiz harcının tamamlanması,
2)Dosya içerisine alınmadığı anlaşıldığından; davaya konu 20.02.2014 tarih, 1989 yevmiye sayılı resmi senet suretinin ve satışa konu 202 ve 1202 parsel sayılı taşınmazların kütük sayfası suretleri ile bu taşınmazlara ilişkin tüm toplulaştırma evrakı ve toplulaştırma işlemi sonucu anılan parsellerin gittiği parsel ya da parsellere ilişkin tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.