MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...vekili, ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar murisi ...."in 02.08.2011 günü motosikletle seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu araç ile kazası sonucu murisin ölümüne neden olduğunu, davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, vefatından önce tarım ve hayvancılık işi ile uğraşan müteveffanın davacılara destek olduğunu, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, ayrıca davacıların büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 165.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı..... vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, olayda müteveffanın kusurlu olduğunu, olaydan bu yana tutuklu olan davalının çalışmadığı için ekonomik olarak da zor günler geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... vekili, davacı tarafa toplam 68.317,27 ödeme yapıldığını ve davacı tarafça müvekkilinin ibra edildiğini, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebi yönünden; davacı N.. T.. için 32.711,35 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla)03.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....."e verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden; davacı ..... için 20.000,00 TL, .... için 17.000,00TL, .... için 17.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...."ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili davalı .. vekili ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili,davalı ... vekili ve..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme,
2-a)Davalı sigorta şirketinin 68.317,27TL"lik destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödemesi davacı eş ... ve davacı ... içinken, davacı eş ... yönünden yapılan ve hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan tazminattan ödenen bu miktarın hepsi davacı eş ... için kabul edilerek mahsup ve güncelleme yapılması doğru görülmemiştir.
2-b) Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması
gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, trafik kazasında davacı Nurkadın"ın eşi diğerlerinin babasının vefat etmesi nedeniyle yakınlık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4)Davalı ...Vekilinin Temyiz İtirazı Yönünden İnceleme;
Davacılar vekili;10.12.2013 tarihinde davacı ... yönünden 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 32.711,35 TL olarak ıslah etmiştir.Mahkemece davacılar vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesi davalı .... tebliğ edilmemiştir. Islah bir usul işlemi olup ıslaha karşı başvurulabilecek haklar tebliğ işlemi ile başlamaktadır.Bu durumda mahkemece davacılar vekili tarafından ibraz edilen ıslah dilekçesinin davalı..... usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı HMK"nin 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının bir sonucu olarak ıslah talebine karşı diyeceklerini bildirme imkanının tanınması gerekirken,ıslah dilekçesi tebliğ edilmeyerek davalıların savunma haklarının kısıtlanması isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi davalı ...."a tebliğ edilerek, itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmeyerek, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ..... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-a) ve 2-b)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.