Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, ..........Ltd.Şti. aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, ödeme emrine karşı borçlu şirket itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilinin, ...........Ltd.Şti. olarak borçlunun mallarının haczini istediği, icra müdürlüğünce istemin reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali için adı geçen vekilinin icra mahkemesine başvuruda bulunduğu görülmektedir.
İcra dosyası içerisindeki, gerek 17/04/2008 tarihinde borçlu şirket adresinde yapılan menkul haczi sırasında, şirket yetkilisi olarak İ. K.ın ibraz ettiği imza sirküleri ve haciz sırasındaki beyanları, gerekse ........Ltd.Şti. ünvanlı şirketin kaydının mevcut olmadığını bildiren Çarşamba Ticaret Sicili Memurluğunun 02/05/2008 tarihli yazısı, ayrıca, takip dayanağı çekteki vergi kimlik numarasının ......... Ltd.Şti.’ne ait olduğu da dikkate alındığında, hakkında takip başlatılan ...... Ltd.Şti. ile Köksallar Tarım Ürünleri . ....... Ltd.Şti.nin,  aynı şirket olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece,   şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.