Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3 maddesine göre "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 23.12.2008 tarihli tensip tutanağı ile Düziçi icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiş ise de bu kararın icra dairesine ibraz edilerek takibin durdurulmadığı anlaşılmakla borçlu aleyhinde %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz ve bozmaya gerektirir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Düziçi İcra Mahkemesinin 08.12.2009 tarih 2008/103 E. 2009/65 K. sayılı kararının inkar tazminatı ile ilgili 3 nolu bendinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.