Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8546 Esas 2022/3054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede, 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 13.12.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılıp 12.06.1980 tarihinde ilan edilen; daha önce yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışması bulunmaktadır.
Kadastro sırasında ... Köyü 667 parsel 121.217,70 m², 668 parsel 213.288,70 m², 671 parsel 60.824,64 m², 673 parsel 4.612,02 m² yüzölçümü ve “fıstıklık” vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Orman Yönetimi vekili 09.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle; ... İlçesi ... Köyüne ait Devlet ormanlarının tahdidinin 1945 yılında 5. nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığını ve 13.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleştiğini, 1945 yılında yapılan bu çalışmada 1139 hektarlık Devlet ormanının tahdidi ile beraber bu Devlet ormanına bitişik 600 hektarlık “... Fıstık çamlığı” adı altında bir özel orman sınırlandırılmasının da yapıldığını, 1980 yılında 17 nolu Orman Kadastro Komisyonunun 2 nolu ekibince 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu ve 1744 sayılı Kanun'un 2. madde uygulamasının yapıldığını ve 12.06.1980 tarihinde ilân edildiğini, bu çalışmada 17 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 2 nolu ekibi tarafından 1945 yılından 5 nolu tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Kanuna göre özel orman olarak sınırlandırılan “... Fıstık Çamlığını”; “... Devlet Ormanı” adı ile Devlet ormanı olarak sınırlandırdığını, ancak bu karara askı ilan süresi içerisinde 46 hektar yüzölçümlü eski bir tapu kaydına dayanarak 17 adet orman sınırlandırmasına itiraz davası açıldığını, bu davalarda mahkemece 46 hektar kök tapu kaydına dayanarak kabul kararı verdiğini, ancak Kadastro Mahkemesince verilen bu kararların incelenmesinde dayanılan kök tapu kaydı alanının 46 hektar olmasına rağmen Kadastro Mahkemesince 197 hektarlık alanda ikinci sınırlama işleminin iptal edildiğini ancak esasında dayanılan kök tapu kayıt miktarının 46 hektar olduğunu, 1980 yılında dava açılmayan 403 hektarlık alanda Devlet ormanı olarak yapılan sınırlamanın kesinlik kazandığı ancak Kadastro Mahkemesi kararlarında yaklaşık-tahmini olarak alan ve sınırları belirtilen taşınmazlar hakkında verilen kararların herhangi bir teknik veri ve infaza elverişli harita ve krokiye bağlanmadığından ... bu kararların (... Kadastro Mahkemesi kararlarının) arz üzerine uygulamasının yapılamadığını, yörede 2010 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda toplam 206,8 hektarlık alanın 44 adet parsel olarak şahıslar adına fıstık çamlığı vasfıyla tespit gördüğünü, 179,6 hektar alanın 15 adet parsel olarak Hazine adına fıstıklık vasfıyla tespit gördüğünü, 37,9 hektarlık alanın 1 adet mera parseli olarak orta malı vasfıyla tespit gördüğünü, 50,7 hektarlık alanın da 5 adet parsel olarak davalıdır şerhiyle askıya çıktığını tespit ettiklerini, ancak bu bölgede kesinleşen mahkeme kararı sayısının 17 adet olduğunu ancak bu kararların kadastro ekiplerince incelenmediği ve hiç yokmuş gibi davranılarak bölgede vatandaşlar ve Hazine adına tespitler yapıldığını ancak bu tespitlerin yerine mevcut mahkeme kararları uygulanmak suretiyle çalışma yapılması gerektiğini, ... Fıstık Çamlığının 46 hektar kök tapu kaydı dışında kalan kısımlarında herhangi bir sahiplik belgesi bulunmadığı için sahipsiz fıstık çamlıklarının Devlet ormanı olduğunun tartışmasız olduğunu, ayrıca kadastro ekibi tarafından yapılan çalışmada tespiti yapılan toplam alanın 475 hektar olduğu ancak kesinleşen 3116 sayılı Kanun uygulamasında ve 1744 sayılı Kanun uygulamasında özel orman olarak ilân edilen alanın 600 hektar olduğu halde aradaki fark hakkında resmi bir açıklama yapılmadığını, 1744 uygulaması ile kesinleşen ve Devlet ormanı olması gereken yerlerin de Hazine adına tespit gördüğünü, söz konusu alanda fıstıkçamı, kızılçam, meşe karışımı şeklinde meşçere karışıklığı da olduğunu beyanla dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğu ve Devlet ormanlarının Anayasa gereğince özel ve tüzel kişiler adına tespit ve tescil edilemeyeceği gerekçesi belirtilerek dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 667 parsel sayılı taşınmazın 27.07.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ile gösterilen 105.757,65 m²'lik kısmın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, geri kalan kısım ile 668, 671 ve 673 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2015/15006 Esas, 2017/3699 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüne, “...davaya konu parsellerin kadastro tespitinin edinme sütununda 668, 671 ve 673 parseller miktar fazlası olarak, 667 parsel ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiası ile Hazine adına tespit görmüşlerdir. 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan ve 07.11.1980 tarihinde ilân edilen orman tahdidinde Devlet ormanı olarak sınırlandırılan alan içinde kalmaktadırlar. 4785 sayılı Kanun gözetilerek 07.11.1980 tarihinde ilân edilen orman tahdidi bir bütün olarak iptal edilmemiştir; sadece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin toplamda 17 adet olan dava dosyalarına konu taşınmazlar yönünden iptal edilmiştir. Bu nedenle, Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmadığından ... Asliye Hukuk Mahkemesince 1985 yılında verilen kararların kapsamı dışında kalan davaya konu bu taşınmazlar yönünden 4785 sayılı Kanun gözetilerek yapılan orman tahdidi kesinleşip, bu tahdidin iptal için öngörülen hak düşürücü süreler de geçtiğinden, Orman Yönetiminin davası kabul edilerek dava konusu 667, 668, 671 ve 673 sayılı parsellerin tamamının Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmelidir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karar bu defa davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.