Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1367 Esas 2022/3114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un 41. Maddesi Gereğince Yapılan İşlemin İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2014/257 Esas sayılı yazısı üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... (...) ve müşterekleri adına kayıtlı olan 130 ada 9 parsel sayılı 21.841,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 21.180,53 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında hissedarı olduğu taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre düzeltme işleminin usulüne uygun olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişinin, davaya konu edilen düzeltme işlemi sırasında görev aldığı anlaşılmaktadır. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin uygunluğunu denetlemeye yönelik eldeki davada, düzeltme işlemini yapan ekip içerisinde görev alan teknik elemanın yargılama sırasında bu kez teknik bilirkişi olarak görev almış olması yasal düzenlemelere aykırıdır. Kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda düzeltme kararının içeriği tekrar edilerek tersimat hatasının düzeltildiği ve yapılan düzeltme işleminin yönetmeliğe uygun olduğu belirtilmiş ise de bu tersimat hatasının nasıl oluştuğu denetime elverir şekilde açıklanmamış; davacı, hissedarı olduğu 130 ada 9 parselin tamamına yönelik olarak, düzeltme işlemi ile taşınmazın sınırlarının değiştirildiği ve yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açmış olmasına rağmen bilirkişi raporunda yalnızca davacının taşınmaz üzerinde kullandığı kısma yönelik olarak değerlendirme yapılmıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait tesis kadastro tutanağı, tesis kadastrosu ölçü krokisi, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve çekişmeli taşınmaza ve çevresine ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile davaya konu edilen düzeltme işlemlerinde görev almamış, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman harita mühendisi bilirkişi kurulu eliyle keşif yapılmalı; keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişilerden Kadastro Müdürlüğünün yaptığı düzeltme incelemesine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak tesis kadastrosu sırasında tersimat veya başkaca teknik bir hata yapılıp yapılmadığının tespiti istenmeli, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır ve 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde denetime elverişli harita düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazda pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı bilimsel metodlara uygun şekilde açıklattırılmalı, alınacak bilirkişi raporu sonucu ortaya çıkacak duruma göre davacının taşınmazındaki sınır ve yüzölçümü değişikliğinin komşu taşınmazlardan kaynaklandığı belirlendiği takdirde bu taşınmazlara ilişkin gerekli belge ve haritalar da getirtilerek bu taşınmazların maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, dahil edildikleri takdirde kendilerinden delilleri sorularak toplanmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’ün temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.