Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3522 Esas 2022/3151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespitine İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve duruşma istemli olarak davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer yönünden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle, "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu 112 ada 15 parsel sayılı taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, aynı yöntemle tarafların gösterecekleri tanıklar, tespit tutanağı bilirkişileri ve taşınmaz üzerinde çam ve sedir ağaçlarının bulunduğu göz önüne alınarak ziraat bilirkişisi, orman mühendisi, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile yeniden keşif yapılması; keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğunun, hangi tarihten beri kim tarafından kullanıldığının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, orman ve ziraatçi bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının belirlenmesi hususunda, jeolog bilirkişisinden ise taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, dava konusu 112 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tüm taraf tanıklarıyla birlikte yeniden keşif yapılarak davacı amcası Satılmış Karagöz'ün çekişmeli taşınmazdaki payına karşılık davacının iddia ettiği şekilde taşınmazın takas edilip edilmediği, takas varsa karşılığında hangi taşınmazın kimlere verildiği, bu taşınmazın kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği hususlarının kesin olarak belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmeye çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığının kararda tartışılıp gerekçelendirilmesi, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... köyü 112 ada 12 parselin kadastro tespitinin iptali ile ... oğlu ... adına ''bahçe'' vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 15 parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerinin 12.09.2018 havale tarihli raporunda krokide ''A'' harfi ile kırmızı renkte gösterilen 609,34 m2’lik kısmın bu parselden ifraz edilerek yeni bir parsel numarası ile ... oğlu ... adına ''bahçe'' vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 112 ada 15 parselin ''A'' rumuzlu kısmı çıktıktan sonra kalan kısmının tespit gibi tesciline, 112 ada 16 parselin kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.