Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3465 Esas 2022/3149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Köyü) ... Mevkii 10-D pafta 101 ada 28 parsel ve ... Mevkii 10-D pafta 101 ada 119 parsel sayılı taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle müteveffa davalı ... adına, 101 ada 96 parsel davalı ... ... adına, 177 ada 198 parsel sayılı taşınmaz ise satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.
2008/4 Esas sayılı asıl dosyada, davacı ... tarafından 101 ada 28 ve 119 parsellere ilişkin olarak haricen satış senedine dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.09.2007 tarihli ve 2007/2994 Esas, 2007/3016 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki saptanan uyuşmazlıkların niteliği dikkate alındığında davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceğinden davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü ile dava dosyalarının birleştirilmesi; ayrıca davacının dayandığı senet aslının dava dosyasına ibraz ettirilmesi, bundan sonra senette satıcı olduğu ve vefat ettiği anlaşılan ortak miras bırakan ...’in medara tatbik imzalarının bulunabileceği yerlerden tatbik imzaların asıllarının getirtilmesi, Adli Tıp Kurumundan senetteki imzanın ortak miras bırakan ...’in eli mahsulü olmadığı anlaşıldığı takdirde terekenin ölüm gününden sonra yöntemine uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığının belirlenmesi, bu nedenle gerektiğinde
taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması" gereğine değinilmiştir.
Birleşen 2008/5 Esas sayılı dosyada, davacı ...'in 101 ada 96 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına tespit edilmesi gerektiğini belirterek ırsen intikal sebebine dayalı olarak açtığı davanın reddine karar verilmiş; yine birleşen 2008/7 Esas sayılı dosyada ise davacı ...'in 177 ada 198 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal ve rızai taksim sebebine dayalı olarak kendi adına tespit edilmesi gerektiğine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş, ; hükümler, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Bozma ilamlarında "aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarındaki saptanan uyuşmazlıkların niteliği dikkate alındığında davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın sonucunu etkileyeceğinden davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü ile dava dosyalarının birleştirilmesi; ayrıca miras bırakan ...'in terekesinin yöntemine uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığının belirlenmesi, bu nedenle gerektiğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda, 2008/4 ve 2008/5 Esas sayılı dosyalarda 101 ada 28, 96 ve 119 parsel sayılı davaların reddi ile tespit gibi tesciline, 2008/7 Esas sayılı dosyada 177 ada 198 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile taşınmazın İbrahim oğlu 1937 doğumlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2008/5 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2008/7 Esas sayılı dosya davalısı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, ... mirasçıları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.