BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/517 Esas 2021/1843 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2018
ESAS-KARAR NO
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği siparişe konu mal ve hizmetin teslim edildiğini davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; faturanın tek başına delil olmayacağını, delil olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması gerektiğini, faturanın sözleşmeye uygun olmadığını, hizmetin gereğince yerine getirilmediğini, malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; alacağın dayanağı olarak sunulan faturanın davalının ticari defterinde kayda alındığı, davalı şirketin davacıya 41.102,50 USD karşılığı 114.674,98 TL borçlu olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya verildiği, davalının fatura ve içeriğini benimseyerek ticari kayıtlarına işlediği ve yasal sürede itiraz etmediği, davalı yanca faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği savunmasının dayanağı olan bir delilin sunulmadığı, verilen hizmetin ayıplı yada eksik ifa edildiği olgusunun da bunu öne süren davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; Fatura tek başına borcun var olduğu anlamına gelmeyip faturanın yazılı delil olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olması gerektiğini, sözleşmeyi değiştirecek nitelikte fatura düzenlenemeyeceğini, davacı tarafından kesilen faturanın sözleşmeye uygun bulunmadığını, kesilen fatura bedelinin anlaşma yapılan değerin çok üstünde olduğunu, davacının müvekkili adına düzenlediği faturaya konu hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, malın teslim edilmediği gibi faturanın da sözleşmeye uygun kesilmediğini, davacının anlaşma gereği malların teslim edildiği Mersin Belediyesi'ne bakım hizmeti vermediğini, hizmetin hangi firma tarafından yerine getirildiğinin sorulması gerekmekte iken mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulduğunu, icra inkar tazminatı uygulanması için gerekli koşulların da bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura muhteviyatı malın usulüne uygun teslim edilip edilmediği, bakım hizmetinin yerine getirilip getirilmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği iddiasının dayanağı olarak herhangi bir delilin sunulamadığı gibi verilen hizmetin de ayıplı yada eksik ifa edildiği savunmasının kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.122,52TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.530,63TL harcın mahsubu ile bakiye 7.591,89TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.