MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş akdine sebepsiz yere son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş ve mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yargılama sırasında vekille temsil edilmemesine rağmen, yerel mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Davacının kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılmakla hüküm fıkrasının 5. Bendinde yer alan “Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 474,24 TL nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağından, 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” cümlesi tamamen çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.