MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1) Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi başkaca hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında belirlenen temel cezada, aynı TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca artırım oranının 1/6 yerine 1/4 uygulanması sonucu “1 yıl 2 ay” yerine, “1 yıl 3 ay” olarak belirlenmesi, buna göre de aynı Yasanın 43. ve 62. maddelerinin bu miktar üzerinden uygulanması sonucunda hapis cezasının “1 yıl 2 ay 17 gün” yerine “1 yıl 6 ay 22 gün” olarak belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanun"un 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince verilen cezanın, aynı Yasanın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılarak “1 yıl 2 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi ve uygulamaya göre sonuç hapis cezasının da“1 yıl 2 ay 17 güne” indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan, HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunda korunan hukuki yarar; kamu idaresi organlarının görevlerini düzenli bir şekilde ve herhangi bir engelle karşılaşmadan yerine getirmelerini sağlamak suretiyle, kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almak ve kamu faaliyetine saygıyı temin etmektir. TCK"nın 265/1. fıkrasında tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunun oluşması için, kamu görevlisine karşı görevini gerçekleştirmeden veya görevini gerçekleştirdiği sırada cebir veya tehdit fiillerinin işlenmesi gerekir. Bu eylemlerin görevin yerine getirilmesini engellemeye veya güçleştirmeye elverişli olması gerekir.
Bu açıklamalar çerçevesinde; Yerel Mahkemece kabul ve oluşa göre, olay günü barlar sokağı olarak adlandırılan yerde arbede olduğu ve kalabalık bir grubun toplandığının anons edilmesi üzerine Dikili İlçe Emniyet Müdürlüğü"nde görevli polis memurları olan müştekiler ile dosya tanıkları olan polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri, bu sırada olay yerinde bulunan kalabalık arasındaki sanık ..."in, aşırı derecede sarhoş olduğu ve taşkınlık yaptığının görüldüğü, müşteki polislerce sanığın olay yerinden uzaklaştırıldığı, görevleri sona eren müşteki polislerin olay yerinden ayrıldıkları, sonrasında başka bir yerde sanığın müşteki polislerin yanına geldiği ve iddianamede belirtildiği şekilde müşteki polisleri silahla tehdit ederek saldırdığının kabul olunduğu olayda, sanığın kamu görevini engelleme amacının bulunmadığı, müşteki polislere yönelik kişisel bir husumet besleyerek, tartışma sonrasında yaşanan olayda, sanığın kabul olunan eylemlerinin TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit ve 86/3-(e) maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek, yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,
b) Kabule göre de;
TCK"nın 265/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada, aynı Ysanın 265/4. maddesi uyarınca arttırım yapılırken hesap hatası yapılarak cezanın “12 ay” yerine “16 ay” olarak belirlenmesi, buna göre de aynı Yasanın 62. maddesinin bu miktar üzerinden uygulanması sonucunda hapis cezasının “ 10 ay ” yerine “13 ay 10 gün” olarak belirlenerek fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.