MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2011
NUMARASI : 2009/563-2011/687
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının 01.09.2003 tarihinde çalışmaya başladığını ve durması yasak olan yerlerde aracını durdurduğu ve mazot hırsızlığı yaptığı gerekçeleri ile muhtelif zamanlarda defalarca uyarıldığını, ancak bu gibi davranışlarına devam ettiği için hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-SGK Hizmet Döküm Cetveline esas alınarak davacının, davalı nezdindeki hizmet süresi 01.09.2003 - 31.07.2009 tarihleri arasında 5 yıl 11 ay 1 gün kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, hizmet süresinin tespitinde hata yapılmıştır. 01.09.2003 - 31.07.2009 tarihleri arasında 5 yıl 11 aylık süre bulunmasına rağmen mahkemece 5 yıl 11 ay 1 gün olduğu kabul edilerek hesap yapılması isabetsizdir.
3- Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, emsal ücret araştırması yapılmaksızın davacı iddiasını destekleyen davacı tanık beyanları doğrultusunda ücret miktarı tespit edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücret miktarı tespit edilip hesaplamaların buna göre yapılması gerekir.
4- Fazla mesai ücret alacağı hesaplanırken bilirkişi raporundan önce dosyaya sunulan bordrolarda görünen fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu miktar üzerinden taktiri indirim yapılarak fazla mesai ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak bilirkişi raporunun tanziminden sonra davalı tarafça dosya sunulan bir kısım bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkuk bulunmasına rağmen bu bordrolar mahkemece değerlendirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davalı tarafından bilirkişi raporundan sonra dosya sunulan bu bordrolar davacıya gösterilip, beyanı alındıktan sonra sonucuna göre, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı tahakkuku bulunan aylar dışlanarak bu alacakların yeniden tespit edilmesidir.
5- Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Davalı temyiz dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinine ilişkin madde olduğunu iddia edilmiştir. Ancak dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin sadece birinci sayfa bulunduğundan, mahkemece hizmet sözleşmesinin tamamı getirtilerek sonucuna göre yukarıdaki ilke kararı doğrultusundan hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.