BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/427 Esas 2021/1854 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2017
ESAS NO ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın davacıya çarparak olay yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan davacının malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığını bu nedenle zararlarının giderimi için ... Hesabına husumet yönelttiklerini belirterek şimdilik 5.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istediği tazminatın dayanaklarının açıklanmadığını, olaya sebebiyet veren hakkında açılan ceza davasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayda tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, bu kazanın karşı tarafın olayda dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanması, hızını yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesinin neden olduğunu, davacının olay mahallinde alabileceği tüm tedbirleri aldığı, başkaca yapabileceği birşey olmamakla olayın gerçekleşmesinde tamamen kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, kaza nedeniyle davacıda kalıcı malulüyet meydana geldiğini, davacıda travma sonrası stres bozukluğu oluştuğunu, sabit eser meydana geldiğini, Adli Tıp’tan rapor alınması gerektiğini, ayrıca emsal gelir araştırması yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı tarafta meydana gelen yaralanma nedeniyle davacı tarafın tazminata hak kazanıp kazanmayacağı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; 12/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadırr.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daimi olarak iş görme gücünü kaybetmediği, sadece 3 ay süre ile iş gücünü kaybettiğinin belirlendiği ve buna göre tazminat hesabının yapıldığı görülmektedir.
Davalı tarafın istinafı üzerine ... davacı da meydana gelen sol göğüs bölgesi 24 cm'lik yaranın estetik kusur mahiyetinde olduğu, ancak davacıda tramva sonrası stres bozukluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafa meydana gelen yaralanma nedeniyle ne tür bir ekonomik kaybı olduğu hususunda açıklama yapması istenmiş, davacı taraf bu yara nedeniyle polislik ve bekçilik sınavına kabul edilmediğini beyan etmiştir.
Dairemizce.... bu konuda yazılan yazıya verilen 06/10/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının sınavlarda başarısız olmasının nedeninin mülakat aşamasını geçememesi ve fiziki yeterlilik sınavını yeterli sürede tamamlayamamış olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı taraf kaza sonrası meydana gelen yara nedeniyle ekonomik anlamda zarara uğradığı hususunu kanıtlayamamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu kabul edilerek, yukarıda belirtildiği gibi araştırma yapılmış, ancak davacı taraf göğsünde bulunan yara nedeniyle ekonomik anlamda zarara uğradığını kanıtlayamamış, bu nedenle bilirkişi raporu ile hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara Batı. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 24/11/2017 tarih ... karar sayılı kararının HMK’nun 356/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Davacının geçici iş görmezlik tazminatı isteminin KABULÜNE,
5-a)2.653,74TL tazminatın 24/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Alınması gereken 181,28TL karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 156,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 25,20TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 54,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 293,00TL tebligat ve posta gideri ile 950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.243,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 659,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
f)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.980,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
g)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda, HMK'nin 356 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
...