Danıştay 8. Daire 2019/5781 Esas 2021/1725 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5781
Karar No : 2021/1725

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi (Köyü), … ada ..., … …, … sayılı parsellerin 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca davalı idareden bedelsiz devredilmesine dair talebin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; Mahkemelerinin 21/03/2017 tarihli Ara Kararı ile … Kadastro Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile karar temyiz edilmiş ise Yargıtay ilamının örneğinin istenildiği, ara kararına verilen cevap kapsamında; ... Kadastro Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli kararında … ada …, … …, … sayılı parsellerin dava dışı şahıslar adına tesciline, ... ve ... parsellerin ise bir kısmının dava dışı şahıslar adına tesciline, diğer kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile çekişmeli parsellerin tümü yönünden bozulduğu, ... Kadastro Mahkemesi'nin … sayılı esasında davanın derdest olduğu belirtilerek; uyuşmazlığa konu taşınmazların, başvuru tarihi itibariyle taşınmazın bir kısmının şahıslar, bir kısmının ise orman vasfında Hazine adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler ile Hazineye ait tarım arazilerinden olmaması nedeniyle yukarıda anılan 6292 sayılı Kanunun kapsamında yer alan taşınmazlardan olmadığı, bunun sonucu olarak da söz konusu taşınmazların iadesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu taşınmazların orman sınırları içinde olmadığının hem orman kadastro çalışması ile, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama çalışması ile sabit olduğu, 6292 sayılı Kanunun 7/b maddesi hükmüne göre ... Kadastro Mahkemesi'nin … sayılı davasından Kanun gereği vazgeçilmesi gerektiği, dava konusu işlem ile temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.