Danıştay 2. Daire 2021/7577 Esas 2021/792 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7577
Karar No : 2021/792

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çorum İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … İline atanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı atama onayının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; ikinci bölge birinci görevini tamamlamasının ardından 1995 yılından itibaren (yaklaşık 19 yıldır) birinci bölgede görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin “Bölgeler ve Hizmet Süreleri” başlıklı 23. maddesi uyarınca ikinci bölge ikinci görev sırasının gelmesi nedeniyle yapılan planlama ve tercihleri doğrultusunda … ili'ne atanmasında mevzuata ve hizmetin gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin 04/06/2015 günlü, E:2015/129, K:2015/3416 sayılı kararıyla; 2014 yılı genel atama döneminde Genel Hizmet Branşlı polis memuru rütbesinde ikinci bölge ikinci görev sırası gelen 3833 personel olduğu, davacının anılan yönetmelikteki kriterlere göre 1813. sırada olduğu, 3833 kişiden davacı dahil 880 personelin ikinci bölge birimlerine atanmasının yapıldığı, 2876 personelin ise atamasının 1 yıl ertelendiği, 2014 yılı genel atama döneminde Genel Hizmet Branşlı polis memuru rütbesinde ikinci bölge birinci görevini ifa etmemiş birçok personelin bulunduğu, bu personelden atamasının hizmet ihtiyacı nedeniyle 4 ve daha fazla sayıda ertelenen yüzlerce kişinin bulunduğu, bu durumda, ikinci bölge ikinci hizmet sırası gelen polis memurlarının, bu bölgelere atamalarının branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak belirleneceği, yine birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı açık hükmünün bulunmasına rağmen, davacıdan daha önceki yıllarda ikinci bölge hizmetini tamamlayıp dönen, ancak ataması il veya merkez talebi uyarınca hizmet ihtiyacı sebebiyle ertelenen personelin bulunduğu, bunun yanında ikinci bölge hizmetini hiç yapmamış personelden atamasının hizmet ihtiyacı nedeniyle 4 ve daha fazla sayıda ertelenen birçok personelin olduğu, bu durumun ise Yönetmelik hükümlerine aykırılık arz ettiği, davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Danıştay Onaltıncı Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; 2014 yılı genel atama döneminde Genel Hizmet Branşlı polis memuru rütbesinde ikinci bölge ikinci görev sırası gelen 3833 personel olduğu, davacının anılan yönetmelikteki kriterlere göre 1813. sırada olduğu, 3833 kişiden davacı dahil 880 personelin ikinci bölge birimlerine atanmasının yapıldığı, 2876 personelin ise atamasının 1 yıl ertelendiği, 2014 yılı genel atama döneminde Genel Hizmet Branşlı polis memuru rütbesinde ikinci bölge birinci görevini ifa etmemiş birçok personelin bulunduğu, bu personelden atamasının hizmet ihtiyacı nedeniyle 4 ve daha fazla sayıda ertelenen yüzlerce kişinin bulunduğu, bu durumda, ikinci bölge ikinci hizmet sırası gelen polis memurlarının, bu bölgelere atamalarının branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak belirleneceği, yine birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı açık hükmünün bulunmasına rağmen, davacıdan daha önceki yıllarda ikinci bölge hizmetini tamamlayıp dönen, ancak ataması il veya merkez talebi uyarınca hizmet ihtiyacı sebebiyle ertelenen personelin bulunduğu, bunun yanında ikinci bölge hizmetini hiç yapmamış personelden atamasının hizmet ihtiyacı nedeniyle 4 ve daha fazla sayıda ertelenen birçok personelin olduğu, bu durumun ise Yönetmelik hükümlerine aykırılık arz ettiği, davacının ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle … İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kuruma ilk atananların 1. hizmet bölgesinden göreve başlayarak iki yada üç yıl çalıştıktan sonra 2. hizmet bölgesine atandıkları, ikinci bölgede hizmet süresi kısa olduğu için sirkülasyonun fazla olduğu, 2012 yılında polis ve başpolis memurlarına ikinci bölge ikinci görev zorunluluğu getirildiği, bölgeyi tanıyan ve tecrübesi olan personelden faydalanmak için ikinci görev zorunluluğunun getirildiği, bu kapsamda olup kendisine tebligat yapılan her personelin mutlak atamasının yapılmasının zorunlu olmadığı çeşitli mazeretler nedeniyle ertelemeler yapılabileceği ancak bu durumun personelin hiçbir şekilde ikinci bölge ikinci göreve atanmayacağı anlamına gelmeyeceği, davacının tercihlerinin alındığı ve tercihi doğrultusunda atamasının yapıldığı, ikinci bölge görevinden döneli 19 sene olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 04/06/2015 günlü, E:2015/129, K:2015/3416 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.