Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22249 Esas 2013/22128 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat.... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.10.2012 tarih ve 702-1167 sayılı hükmün Dairenin 14.01.2013 tarih ve 1137-426 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 11.260,62 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarih ve 2013/1137 esas 2013/426 karar sayılı kararı ile hükmün harçtan düzeltilerek onanmasına, davalının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 02.04.2013 tarih ve 2013/8857 esas 2013/8413 karar sayılı kararı ile; karar düzeltme isteğinin reddine ve HUMK.nun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine karar verilmiş, davalı bu kez para cezası yönünden maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
HUMK.nun 442/3.maddesi uyarınca karar düzeltme talebinin reddi halinde karar düzeltme talebinde bulunandan para cezası alınması öngörülmüş olup, para cezasının alınması hususunda herhangi bir istisnai hüküm getirilmemiştir. Buna göre karar düzeltme isteminin reddi nedeniyle davalı kurum aleyhine para cezası hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının bu hususa ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi gerekir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının para cezasına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.