Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/26433 Esas 2013/22108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri...."ın davalılardan ..."ın kulllandığı davalı ..."ya ait araç içerisinde yolcu iken diğer davalı .."nın kullandığı araçla yaşanan trafik kazasında hayatını kaybettigini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 er TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılarca herhangi bir savunmada bulunulmamış, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş; hüküm, davacılar ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bu yönde herhangi bir talep olmaksızın manevi tazminata da hükmedilmek suretiyle talep aşılmıştır. HUMK 74. md gereğince (HMK 26. md.) hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece
taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar Altun, Celil, ..., ... ve davalı ..."nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.