MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 157/1,43/2,62,53,52 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın 207/1,62,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunun mağdurlarının farklı olduğu, dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılanlara Dıgıtal IM İletişim Hizmetleri isimli firmanın ...Bölge yetkilisi olduğunu söyleyerek telefon kontörü pazarlama elemanına ihtiyacı olduğunu, %10 komisyonla çalıştıracağını beyan ederek katılanlara satmaları için kontör verdiği, katılanların ...,...ve...de yaklaşık 25-30 adet büfeler ve bakkallara toplam 5000-5500 TL. kontör sattıkları, ancak daha sonra satış yaptıkları büfeler ve bakkalların satılan kontörlerin sahte olduğunu, yükmelerinin yapılamadığını bildirdikleri, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Alınan bilirkişi raporunda; incelemeye konu ürünler üzerinde kullanılan ibarenin... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına 2004 15853 (avea) ve 2004 16938 (şekil) sayılar ile tescilli marklar ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve aynı ürünler üzerinde kullanıldığı,... İletişim Hizmetleri A.Ş. adına tescilli markanın eşya listesi içerisinde yakalanan ürünlerin ulunduğu, sahte olduğu iddia edilen ürünler ile orjinal ürünler arasında farklılıkların bulunduğu, bu farklılıkların ancak üreten, ticaretini yapan veya bu işin uzmanı kişiler tarafından tespit edilebileceği, bu itibarla yakalanan... marka kontörlerin sahte olduğu, yine ürünler üzerinde kullanılan ibarenin ...e ...adına 2001 19999 (...e + şekil) sayılar ile tescilli mark ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve aynı ürünler üzerinde kullanıldığı, ...e ...adına tescilli markanın eşya listesi içerisinde yakalanan ürünlerin bulunduğu, sahte olduğu iddia edilen ürünler ile orjinal ürünler arasında farklılıkların bulunduğu, bu farklılıkların ancak üreten, ticaretini yapan veya bu işin uzmanı kişiler tarafından tespit edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmiş olsa da; sahteliği iddia edilen ürünlerde ... ve... logo ve isimlerinin yazılı bulunduğu, orijinali ile karşılaştırıldığında aralarında bariz fark olduğu anlaşılmakla; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu ele geçen kontörlerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu konuda denetime elverişli, yeterli düzeyde bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.