MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde katılma yolu ile davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik ... şirketi olduğu aracın, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların kızı ...a çarparak ölümüne sebep olduğunu, desteğin 28 yaşında bekar ve çocuksuz olarak hayatını kaybettiğini ve geriye mirasçısı olarak sadece annesi ve babasını bıraktığını, davalı sürücünün Kartal 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1061 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tam kusurlu, desteğin kusursuz bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ..."ndan olay tarihinden, diğer davalı .... için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacılar için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve Davalı ..."undan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için 23.802,10 TL"ye, ... için ise 61.708,94 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, manevi tazminat taleplerinin ... poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... vekili tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 23.802,10 TL, davacı ... için 61.000,00-TL destekten yoksunluk zararının (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) ... şirketi için temerrüt tarihi olan 01.01.2010 tarihinden, diğer davalılar için ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, her bir davacı için 20.000,00 şer TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalılar ..., ... vekilinin davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyizi yönünden;
2)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacılar vekili, maddi tazminat talebinde davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Mahkemece davalı ... şirketinin 01.01.2010 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu tarihten itibaren işleyen faizle sorumlu tutulmuştur. Dosyanın incelenmesinden anılan tarihin, davalı ... şirketinin davadan önce yaptırdığı aktüer hesap tarihine göre hesaplandığı kanaatine varılmış olup mahkemece davalı ... şirketinden başvuru dosyası getirtilerek davacıların başvuru tarihine göre davalının 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Davacı anne ... yönünden, hükme esas alınan aktüer raporunda 61.708,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece, davacı anne ... yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından evlenme indirimi yapılarak 61.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ..., destekten yoksun kalma tazminatını vefat eden kızı yönünden talep etmekle hesaplanan tazminattan evlenme indirimi yapılmadan karar verilmesi gerekirken hatalı düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ..., ... vekili ve Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
4)Somut olayda, destekten yoksun kaldığını iddia eden davacı, müteveffanın annesi olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı, hesaplamanın yapıldığı 9 yıl için davacı anne ve baba için ayrı ayrı %12.5 olarak, davacı babanın da vefat etmesinden sonra 10 yıl sabit %25 olarak davacı anneye ayrılmıştır. Mahkemece yapılmış sosyal ve ekonomik araştırmaya göre davacıların destekten başka üniversite ve lise mezunu başka çocuklarının da bulunduğu anlaşılmıştır. Destek ... 28 yaşında bekar olarak vefat etmiş olup olağan hayat tecrübelerine göre evleneceği ve çocuk sahibi olacağı kabul edilerek evlendiği dönem ve çocuk ya da çocuklarının olduğu varsayıldığı dönemlerde giderek daha az pay ayrılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken desteğin davacılara bakiye yaşamı boyunca ... bir oranda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar lehine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle Davalı ..., ... vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.