MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-d, 43/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Tarım Kredi Kooperatifi’nda çalışan sanığın, hakkında beraat hükümleri verilen ...’nun borçlu, müştekiler ... ve ...’ın müteselsil borçlu ve kefil olduğu, borçlu ve müteselsil kefil imzalarının sahte olarak atıldığı 19/10/2009 tarihli 56 sayılı kredi sözleşmesini, Tarım Kredi Kooperatifi Yetkilileri adına sahte olarak imzalayarak, ... adına kredi tahsis edilmesini sağladığı, müştekilerin ödenmeyen 25.000 TL kredi borcu için haklarında icra takibi başlatılması ile durumdan haberdar oldukları, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık savunmaları, müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, ekspertiz raporları, kredi sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; özel belge niteliğinde olan kredi sözleşmesi sahte olarak tanzim olunması şeklinde gerçekleşen eylemin, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
a-Sanık savunmaları, müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, ekspertiz raporları, kredi sözleşmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-d bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi gerekmekte olup, bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmekte olup, sanığın ... Tarım Kredi Kooperatifi zararına dolandırıcılık suçu kastıyla hareket etmesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 158/1-e maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun"un 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
b-İddianame kapsam ve içeriğinden, sanığın, tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik eylemden bahsedilmiş olmasına rağmen, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... Tarım Kredi Kooperatifi yetkililerinin müşteki olarak beyanlarının karşısında; ... Tarım Kredi Kooperatifi yetkililerinin usulüne uygun davetiye ile çağrılarak, şikayet ve delillerinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,
c-Sanığın eyleminin doğrudan doğruya ... Tarım Kredi Kooperatifi"ne tek bir kredi tahsis işleminin eylemi olduğu ve bu eylem sonucunda tek bir zararın oluştuğu dikkate alındığında; sanık hakkında 5237 TCK"nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
d-Sanığın temyiz dilekçesi ve kapsamından, zararın giderildiğinin belirtilmiş olması, müşteki ...’nın kredi borcunun ödendiğini beyan etmesi, ... Tarım Kredi Kooperatifi’nin ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2012/22 sayılı dosyasına hitaben yazdığı yazıda kredi borcunun ödendiğinin bildilmesi ve mahkemece söz konusu kredi bedeline ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında; ... Tarım Kredi Kooperatifi’nden kredi borcuna istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin kim tarafından, ne şekilde ve hangi tarihte yapıldığının sorulması, kısmi ödeme var ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip gösterilmedikleri sorulup neticesine göre sanık hakkında TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri değerlendirilmesindeki zorunluluk,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden, iptal kararına göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk
Kanuna aykırı olup, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.