MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılardan ... ve ..."in çocuğu, ..."in gayri resmi eşi, ... ve ..."ın kardeşi olan ..."in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu ..."in vefat ettiğini, müvekkilleri ... ve ... ile ..."in ..."in desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 5.000"er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... destekten yoksun kalma tazminatıyla poliçedeki yükümlülüğü ve limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 19.664,96 TL"ye,... için 20.347,43 TL"ye gayri resmi eş ... için 88.071,11 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, ..."nın kamu tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf sıfatının olmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere jandarmaya ait aracın kaza esnasında önündeki traktörü sollarken kazanın meydana geldiğini, ..."in hatır üzerine taşınmasının ve zamanaşımı hususunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ... ve davalı ... tarafından ödeme yapılmışsa, bunların tazminat miktarında dikkate alınmasını istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili,müvekkil şirketin zorunlu teminatlar ve bu teminatlar için belirlenmiş sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile davacılar ... için 19.664,96 TL, ... için 20.347,43 TL ve ... için 88.071,11 TL olmak üzere toplam 128.083,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Şirketinden dava tarihi olan 25/03/2011, davalı ... Komutanlığından olay tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... Maviş için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL ve ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Komutanlığından alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacılar vekilince,manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmakla mahkemece talep aşılarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “olay tarihi olan 11.11.2010” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 25.03.2011 ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.