Danıştay 4. Daire 2016/12296 Esas 2021/1794 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12296
Karar No : 2021/1794

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2013/1 ila 12 dönemleri katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezaları ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Pamukkale Vergi Dairesi mükellefi ... Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İle Saraylar Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitler faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından ve davacının faal olduğu, bir işçi çalıştırdığı ve işyerinde emtiası bulunduğu da dikkate alındığında yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 25/09/2009 tarihinde petrol ve petrol ürünleri, kimyasallar, gaz vb. depolama ve antrepoculuk faaliyetleriyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, muhtelif tarihlerde yapılan yoklama ve araştırma sonucu ulaşılamaması üzerine 28/02/2014 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 06/10/2009 tarihli yoklamada, 25/09/2009 tarihinden itibaren işine başladığı, iş yerinin 100m² olduğu ve aylık 250 TL karşılığında kiralandığı, işçi çalıştırmadığı, demirbaş aldığı, 20/02/2013 tarihli yoklamada, adresinde bulunmadığı ve çevrede tanınmadığı, adresin ikamet amaçlı kullanıldığı, 03/12/2013 tarihli yoklamada, adresinde olmadığı ve site yöneticisi tarafından tanınmadığı, 11/04/2014 tarihli yoklamada, şirketin adresinde faaliyetinin olmadığı ve tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, vergi borcunu ödemediği, 2012/1 ila 4 dönemleri KDV matrahı "0" TL iken, 2012/5 ila 12 dönemleri matrahlarının 14.000.000,00 TL, 2013 yılı matrahının 27.000.000,00 TL civarında olduğu, 2012 yılında Bs bildirimi ile 14.151.269,00 TL tutarında beyanda bulunduğu, diğer mükelleflerin ise Ba bildirimi ile 13.482.695,00 TL tutarında beyanda bulunduğu, mükellefin 2012 Ba bildirimi ile 15.059.898,00 TL tutarında mal aldığına dair beyanda bulunduğu, diğer mükelleflerin ise Bs bildirimi ile 5.291.479,00 TL tutarında mal sattığını beyan ettiği, mükellefin 2012 yılında Ba formu ile kendisinden 246.409,00 TL alış yaptığını beyan etmesinin ticari icaplara uygun olmadığı, ayrıca yine alış bildiriminde bulunduğu ... Ltd. Şti., ..., ... hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle incelemenin devam ettiği, ... İletişim Ltd. Şti. hakkında incelemenin devam ettiği, ..., ..., ... hakkında olumsuz tespitler olduğu, alışların %58'inin hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan ... Ltd. Şti., ...'dan yapıldığı, dava konusu dönemde alış yaptığı mükelleflerden örnekleme yolu ile seçilen 11 mükellefin özel esaslara tâbi olduğu ve şirket ortağı olan ... hakkında da vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, özellikle yapılan yoklamalarda mükellefin işyerinde herhangi bir emtiaya veya faaliyete rastlanılmadığı, çalışan işçisi olmadığı, şirketin ortaklık yapısının değişmesinden sonra bildirilen matrahların fahiş şekilde yükseldiği, beyan edilen alış bildirimleri ile diğer mükelleflerce bildirilen satış tutarlarının uyumsuz olduğu, alış bildiriminde bulunulan mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ve şirket ortağı ...la birlikte uyuşmazlık konusu olayda davacıya beraber fatura düzenledikleri de dikkate alındığında söz konusu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının fatura aldığı ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; işlenmiş mermer, traverten, kaymak taşı ve bunlardan yapılmış ürünlerin toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere 10/01/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 01/06/2013 tarihinden itibaren iş yerini … Mah. … Cad. No:… Denizli adresine naklederek faaliyette bulunduğu toptan inşaat malzemeleri ve odun ticareti işini 30/06/2014 tarihi itibariyle terk ettiği, 11/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin 10/01/2013 tarihinden itibaren "toptan maden ticareti" faaliyetine başladığını beyan ettiği, herhangi bir depo, aracının olmadığı, büroda 2 adet masa, 2 adet koltuk, 2 adet bilgisayar, 8 adet koltuğun olduğu ve bunları 2.000,00 TL'ye aldığı, 01/06/2013 tarihinden itibaren iş yerini naklettiği … Mah. … Cad. No:… Denizli adresinde 11/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise, toptan inşaat malzemeleri ve odun/kömür ticareti ile iştigal edileceğinin beyan ve tespit edildiği, vergi yükümlülüklerini kısmen de olsa yerine getirdiği, 2013 yılı yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmesi istenildiği halde yasal defter/belgelerin ibraz edilmediği, tahakkuk eden toplam 86.153,97 TL tutarındaki borcun 1.604,57 TL'sini ödediği, mükellefin 2013 takvim yılı içerisinde yapılan satışlarının toplamı KDV hariç 12.936.071,00 TL tutarında olmasına rağmen BS bildiriminde 360 adet fatura ile 7.882.428,00 TL tutarında mal ve hizmet satışının olduğu, diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinde ise mükelleften 575 adet fatura ile 10.267.521,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığının anlaşıldığı, ilgili takvim yılı katma değer vergisi beyannamelerine göre ise değişik satıcılardan mal aldığı, diğer mükelleflerin Bs bildirimine göre ise mükellefe 14 adet fatura karşılığı 547.005,00 TL tutarında mal satıldığı, mükellefin Ba formlarında bildirdiği ..., ..., ..., ... ve ... hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı inceleme talebi olduğu ve söz konusu mükellefin ortağı olduğu ... Petrol Ürn. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının ilgili dönemde yaklaşık 2.400.000,00 TL tutarında madeni yağ içerikli fatura aldığı mükellef hakkındaki yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, faaliyet konusunun fatura içerikleriyle uyumlu olmadığı, özellikle beyan edilen KDV matrahı, satış bildirimi ile diğer mükelleflerce bildirilen alış bildirimlerinin uyumsuz olduğu, alış bildiriminde bulunulan mükelleflerin bir kısmı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefin ortak olduğu ... Pet. Ür. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alışları olduğu ve uyuşmazlık konusu olayda davacıya birlikte fatura düzenledikleri de dikkate alındığında söz konusu mükellefçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Ayrıca yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımları bakımından da bir inceleme yapılacağı tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.