Danıştay 8. Daire 2021/1288 Esas 2021/1736 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1288
Karar No : 2021/1736


TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Sitesi Yönetimi … Sitesi Yönetimi
2- … Sitesİ Yönetimi
3- … Sitesİ Yönetimi
4- … Sitesi Yönetimi
5- … Sitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacılar tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi … sokakta kurulmak istenen haberleşme istasyonu ( baz istasyonu) için verilen … gün ve … sayılı Yer Seçim Belgesi'nin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 17/07/2019 kayıt tarihli bilirkişi raporunda arz ve izah olunan hususlar birlikte değerlendirilerek, Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Sokakta haberleşme istasyonu (baz istasyonu) kurulmasının; güvenlik mesafesi açısından olumsuz bir etkisinin olmadığı, mevcut bilgiler ışığında ciddi bir sağlık etkisi oluşturma ihtimalinin zayıf olduğu değerlendirilmekle birlikte, baz istasyonlarının insan sağlığına doğrudan fiziksel zararının olmadığı durumlarda dahi, muhtemel zararları bilindiği ve tartışıldığı için insanların baz istasyonlarına yakın konumda bulunmaktan psikolojik olarak da etkilenmekte oldukları, bundan dolayı baz istasyonlarının yerleşim yerlerine mümkün olan en uzak yerlere olabildiğince yaşam alanlarından uzak alanlara konumlandırılmasının önerildiği, diğer yandan gerek mevcut konumu itibariyle, gerekse mevcut yerin imar planında belirlenmiş alan kullanım kararı (Park) yönünden dava konusu haberleşme istasyonunun söz konusu alanda yer aldırılmasının 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri ile, planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına da uygun olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ve davalı müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil … Telekomünikasyon A.Ş. ve … İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından, Konya Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, dava, davacılar tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi … sokakta kurulmak istenen haberleşme istasyonu (baz istasyonu) için verilen Yer Seçim Belgesi'nin iptali istemiyle dava açılmış olup, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL Temyiz YD Harcının müdahil … İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye, müdahil … Telekomünikasyon A.Ş.'ye ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na istemleri halinde ayrı ayrı iadesine, 23/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.