BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/1715 Esas 2021/1395 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1715
KARAR NO: 2021/1395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19.03.2019
NUMARASI: 2018/1105 Esas - 2019/352 Karar
DAVA: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda davacı tarafça talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair karar verildikten sonra mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati haczin kaldırılmaması üzerine, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonucu Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 Esas sayısına kayden görlüen davada yapılan yargılamada ticari defterleri inceleyen bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin davalı şirketten 26.774,54 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ancak icraya konu edilen faturalar açısından alacak oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, iş bu nedenle bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ve açılan bu davada İİK'nin 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep etme zorunluğunun doğduğunu, ilgili madde metni gereğince sözleşmeye aykırı olarak borcunu ödemekten kaçan davalının kötüniyetli olduğunu ve yargılama sürecinde zaman kazanarak şirketin içini boşaltıp alacağın tahsil kabiliyetini bertaraf etmeye çalıştığını belirterek, alacak talebinde bulunmuş ve borçlu şirket hakkında dava konusu borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; aynı taraflar arasında aynı konu hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar tebliğ edilmiş olsa dahi fatura içeriklerinin teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 07.12.2018 tarihli ara kararıla, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlerleyen aşamada ise İLK DERECE MAHKEMESİNCE Davanın esasına dair 19.03.2019 tarihli karar verilmiş olup bu kararda özetle; "...Tüm dosya kapsamına göre; aynı alacağa ilişkin olarak aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/433 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Her iki davanın dava sebebi, konusu ve tarafları aynıdır. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/433 Esas sayılı dosyasında verilmiş olan karar kesinleşmemiş olup, dava derdest durumdadır. HMK'nın 114.maddesi hükmüne göre ise derdestlik dava şartı niteliğinde olup yine HMK'nın 115.maddesi hükmüne göre dava şartı bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekmektedir. ..." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiğini, aynı alacakla ilgili olarak davacı tarafından aleyhlerine açılan itirazın iptali davasının da Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu reddedildiğini, aynı alacağa ilişkin derdest bir dava var iken bu defa ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ettiklerini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1105 Esas sayılı dosyasından 19.03.2019 tarihli kararı ile davanın dava şartı, yani derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi, yine Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/433 E sayılı davasının da redle sonuçlanması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haczin ilk derece mahkemesince kaldırılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında ve nihai kararından önce İİK'nın 257. maddesi gereğince verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. HMK.'nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddiyle, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlar ile yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda istinaf edilen ara kararı, istinafı kabul karar değildir. Kaldı ki İİK'nın 264/4. maddesinde " Alacaklı....veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir." şeklinde hüküm altına mevcuttur. Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince 19.03.2019 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmediği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın esasına ilişkin 19.03.2019 tarihli nihai kararının kesinleşmiş olduğu, bu durumda İİK'nın 264/4. maddesi uyarınca mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden hükümsüz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmakta da hukuki yararı bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf başvurusu caiz olmadığından ve ayrıca İİK'nın 264/4. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı hükümsüz hale geldiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının hazineye irad kaydına, 3-Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 18.11.2021
KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.