MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ ( KARTAL 1.İŞ)
TARİHİ : 02/11/2011
NUMARASI : 2010/204-2011/862
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle, Haziran 2006-08.02.2010 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, kullanamadığı makinelerin bulunduğu bir bölüme geçirildiğini, burada çalışamayacağını belirtmesi üzerine davalı işveren tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, buna rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.05.2007-08.02.2010 tarihleri arasında müvekkili işverenlik nezdinde çalıştığını, kendisine verilen görevi yerine getirmediğini, disiplin kurallarına uymadığından davacının uyarıldığını, ancak bu tür davranışlarını tekrarlaması üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresinin hizmet cetveli dökümüne itibarla 2 yıl 8 ay 24 gün olarak kabul edildiğinin belirtilmesine rağmen kıdem tazminatının hesabına esas çalışma süresinin 4 yıl 8 ay 24 gün olarak kabul edilmesi ve bu şekilde davacı lehine fazla alacak hesabı hatalıdır.
3- Davacı taraf davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
4- Davalı şirketin anonim şirket olmasına rağmen karar başlığında davalı şirketin unvanının limited şirket olarak yazılmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi doğru değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.