MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/806-2013/1283

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bayram vekili ile davalı U.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Bayram"ın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davalı U.. A.. tarafından yapımı tamamlanarak ihbar edilen D.. B.. tarafından trafiğe açılan yolda açık bulunan rögar kapağına çarparak aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeritte seyreden davacı şirketin maliki, davacı Beyti"nin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada aracın pert olduğunu, davcı sürücü Beyti"nin yaralandğını belirterek, kaza nedeniyle pert olan aracın karşı araç sigortacısı tarafından karşılanmayan bakiye 2.500,00 TL hasar tazminatı, 170,00 TL tedavi gideri ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı U.. A.. vekili, kazaya neden olan yolun kaza tarihinden önce dava dışı belediyeye teslim edilip işten el çekildiğini, bu nedenle kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.


Davalı B.. G.. vekili, davacının araç hasarı ve tedavi giderlerinin karşılandığını, müvekilin davacı tarafa borcu kalmadığını, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan D.. B.. vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, davalı U.. A.."ye yol yapım işinin ihale edildiğini, şartname uayarınca kesin kabul yapılıncaya kadar zarardan davalı yüklenici bu şirketin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL bakiye araç hasar bedelinin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tarafların kusurları oranında birbirlerine rücu etme haklarının saklı tutulmasına, tedavi giderine ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B.. G.. vekili ve davalı U.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılması, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. 1982 Anayasasının 36.maddesi ve HUMK"nun 73.maddesi (HMK 27.madde) uyarınca, çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.
Somut olayda, dosya kapsamına göre, yargılama devam ederken davalı U.. A.."nin iflas ettiği anlaşılmaktadır.İflas eden bu şirketin davadaki taraf ehliyeti son bulmuş demektir.Bu durumda, mahkemece iflas eden bu şirkete iflas idaresince atanan iflas memurlarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ile savunma ve delillerinin toplanması ve varılacak

sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde taraf teşkili sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.