MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Başbakanlık Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Kuruma ait işyerinde alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C. Başbakanlık Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü"nün harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi, yine hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“A-) 1-Davacının fazla çalışma ücreti alacağı talebinin REDDİNE ,
2-Davacının kötüniyet tazminatı alacağı talebinin REDDİNE ,
B) 1- (9.372,49) TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- (50,00) TL brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, geriye kalan (1.243,60) TL brüt ihbar tazminatı alacağının ıslah tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3- (50,00) TL brüt yıllık izin ücretinin dava tarihi olan 27.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, geriye kalan (4.523,80) TL brüt yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4- 492 Sayılı Harçlar Yasası gereğince davanın kabul edilen kesimi üzerinden toplam (905,49) TL harç alınmasına; bu harcın davacının dava açarken peşin olarak yatırdığı (31,20) TL ile ıslah dilekçesi ile yatırdığı (284,00) TL toplamından oluşan (315,20) TL’den mahsubu ile bakiye kalan (590,29) TL’nin davalı ... Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan (3.552,77) TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince Davanın ret edilen kısmı üzerinden hesaplanan miktar nispi vekâlet ücretini geçmediğinden maktu (1.100,00) TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harç 31,20 TL ve 284,00 TL ıslah harcına ilişkin toplam 315,20 TL masrafın davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
13 davetiye gideri 70,00 TL, 8 müzekkere gideri 68,40 TL, 4 tanık gideri 80,00 TL, bilirkişi ücreti 120,00 TL olmak üzere toplam 338,40 TL"nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 262,23TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9- Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10- Karar kesinleştiğinde davacının ... dosyasının Kurumuna İADESİNE” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.