Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21958 Esas 2013/21704 Karar Sayılı İlamı

... vekili avukat ... ile ..Belediyesi vekili avukat ... araalarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2013 tarih ve 447-140 sayılı hükmün Dairenin 6.6.2013 tarih ve 14300-15397 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların sözleşme tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine,Dairemizin 6.6.2013 tarih ve 2013/14300 esas 2013/15397 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece davacının analiz raporundaki bedeli isteyebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 12.12.2011 tarihli sözleşmede,sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 1427-1428 numaralı analiz raporunda müştemilat ve ağaç bedeli olarak belirlenen 20.118,55 TL.nin davacının borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır.Analiz raporunda belirlenen yapı bedeli sözleşmede davacının borcu olarak belirtilen miktardan mahsup edildiği ve davacı analiz
raporunda gösterilen yapı bedelinden başka bir şey talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın bütünüyle reddi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme tlebinin kabulüne, Dairemizin 06.06.2013 gün 2013/14300 esas ve 2013/15397 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına ve ve mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.