Danıştay 13. Daire 2018/2194 Esas 2021/1048 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2194
Karar No:2021/1048

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde ... tarihli ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait istasyonda mevzuatta belirlenen niteliklere haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Balıkesir ili, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde faaliyet gösteren davacıya ait LPG-Otogaz istasyonunda 31/08/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda tutulan tutanakta: "sorumlu müdür belgesi ibraz edilemedi. Sözleşme 23/11/2015 tarihine kadar geçerli olup, sorumlu müdür belgesi için odaya müracaat yapıldı, belge çıktığında müracaat edileceği beyan edildi," ibarelerinin yer aldığı, geçerli sorumlu müdür belgesi sunulamadığından/sorumlu müdür çalıştırmadığından bahisle LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı hakkında soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucu istasyonda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararın tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının denetim tarihinde ... ile imzalanmış ve sözleşme süresi devam eden sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu ve bunu denetim esnasında ibraz ettiği, ayrıca sorumlu müdür belgesi düzenlenmesi için Makine Mühendisleri Odasına başvurusu bulunduğu ve denetim tarihinden sonraki dönemde bu belgenin de temin edildiği davacı ile ... adlı kişi arasında sorumlu müdür sözleşmesinin 22/12/2012 tarihinde imzalandığı ve 23/11/2015 tarihine kadar sözleşme süresi belirlendiği, anılan kişinin sorumlu müdür olmadığına yönelik bir tespitin bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından davacıya isnat edilen sorumlu müdür bulundurulmaması veya çalıştırılmaması fiilinin dayanağı olarak sorumlu müdür belgesinin denetim tarihinde ibraz edilemediği gösterilse de, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne 15/12/2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesiyle sorumlu müdür belgesine yönelik düzenleme yapıldığı, dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak denetimin 31/08/2015 tarihinde yani bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhine harca hükmedilemeyeceği, gerekçeye esas yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı EPDK harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ... -TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.