MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından ilamın icrasına dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kal’e ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; ilk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı alacaklıların istinaf talebinin ise ... Adliye Mahkemesince HMK’nın 353/...-b-.... maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
........2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işlerde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki sıra numarasında yer alan icra mahkemelerinde takip edilen duruşmasız işler için düzenlenen 360,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
O halde ilk derece mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğine göre, 360,00 TL maktu vekalet ücreti yerine duruşmalı işler için düzenlenen 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin de bulunduğu dikkate alındığında ... Adliye Mahkemesince; HMK’nın 353/...-b-... ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ... adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 05/.../2016 tarihli, 2016/129 E.- 2016/133 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/.... maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/.... maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../.../2016 tarihli, 2016/183 E. - 2016/164 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “...” nolu bendinde yer alan “600,00 TL” miktarın silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “360,00 TL” miktarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/.... maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/.... maddesi uyarınca (ONANMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... adliye mahkemesine gönderilmesine, .../05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.