MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2014/202-2014/202

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 09/05/2014 gün 2014/İHK-293 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı çekicinin çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin araç bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 115.000,00 TL araç bedeli, 6.250,00 TL fazladan alınan prim bedeli ve 5.000,00 TL hukuksal koruma klozu teminatının ihbar tarihi olan 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın, anahtarının elde edilmek suretiyle çalınmış olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; talebin kısmen kabulü ile 106.250.00 TL"nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, hüküm altına alınan tutar için 04.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş; davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti"nce tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş, itirazın reddi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu poliçede 5.000,00 TL hukuksal koruma klozunun olduğu görülmüştür. Davacı sigortalı, aracın çalınması sonrasında savcılığa şikayette bulunmuş, açılan ceza davasına katılmış ve kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiştir. Bu durumda Hakem Heyeti"nce, davacının ceza dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle hukuksal koruma klozu kapsamında talepte bulunabileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin tümden reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.101,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.