13. Hukuk Dairesi 2012/24935 E. , 2013/21548 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Avukat ... ile davalılar ... vekili Avukat...ve...vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...’in vekili olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/396 esas, 2010/358 esas ve 2010/330 esas sayılı davaları takip ettiğini, dava değerlerinin %25’inin vekalet ücreti olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak haksız olarak azledildiğini, davaların da sulh nedeniyle feragatle sonuçlandığını, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde takip edilen 2008/306 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ...’den şimdilik 200.000,00 TL akdi vekalet ücretinin tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ...’tan ise 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/358 esas sayılı dava nedeniyle; davalı ... Vedat Şen’den şimdilik 50.000,00 TL’nin (akdi vekalet ücreti) tahsiline, davalılar ...,... Limited Şirketi, ..., ... ve ... ve ...’dan 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin müteselsilen tahsiline, 2010/330 esas sayılı dava nedeniyle de davalı ... Vedat Şen’den şimdilik 1.000,00 TL’nin (akdi vekalet ücreti) tahsiline, davalılar ... ve ...’dan ise 1.000,00 TL karşı taraf vekalet ücretinin
müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı, takip etmiş olduğu davalar nedeniyle akdi vekalet ücretlerinin müvekkili olan davalı ...’den, karşı taraf vekalet ücretlerinin ise, takip ettiği davaların tüm taraflarından (her bir dava nedeniyle 1000,00 TL olmak üzere) müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ..., iş bu davada vekille temsil edilmiş olup, dava reddedildiğine göre, adı geçen davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 19.630,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6.satırında bulunan “19.630,00 TL” vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine “400,00 TL” vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davadavacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 21,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
