Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3719 Esas 2022/4029 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında Milas İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1215 parsel sayılı 393,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 490 ada 1 parsel numarasıyla ve 421,57 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1229 parsel sayılı 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 490 ada 2 parsel numarasıyla önce 5.174,66 metrekare yüzölçümlü olarak, itiraz üzerine kadastro komisyon kararıyla 5.405,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmaz ile yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 490 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı tespitinin iptali ile 09.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yol içinde kalan ve (A) harfiyle gösterilen 46,57 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 490 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 468,14 metrekare yüzöçümlü olarak; 490 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davalılar Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının eldeki davada yasal hasım oldukları ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeksizin aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (7) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar Hazine, ... ve ... davada yasal hasım olduklarından davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcında istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine ve davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.