Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3518 Esas 2022/4032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yeniden yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşifte, mahalli bilirkişi ve tanıklara davacı dayanağı tapu kaydı ve senet okunarak tapu kaydının nereye ait olduğunu, senette sözü edilen ... yaması, değirmen yanı ve köy tarla mevkiindeki yerlerin hangi taşınmazlar olduğunun tereddütsüz belirlenmesi, hem bu taşınmazların hem de çekişmeli diğer taşınmazların ilk maliki, intikali ve kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılarak, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkilerin giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli ve kayıt uygulamasını gösterir şekilde krokili rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 13, 14, 133 ada 4, 134 ada 65, 135 ada 2, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazlar 2 pay kabul edilerek 1 payın davacı ... adına, 1 payın verasette iştiraken ... mirasçıları davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 10, 103 ada 13, 34, 131 ada 29, 132 ada 1, 134 ada 19, 137 ada 10 ve 146 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli 137 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespit, komisyon kararı ile değiştirildiği halde, Mahkemece, hüküm yerinde bu taşınmazın "tespit gibi" tesciline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) numaralı bendinin (3) ve (4.) paragraflarında yer alan “taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu 101 ada 10, 103 ada 13, 34, 131 ada 29, 132 ada 1, 134 ada 19 ve 146 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi, 137 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tescillerine,” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.