Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/874 Esas 2022/4209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında Sarıçam İlçesi Karlık Mahallesi çalışma alanında bulunan 2016 parsel sayılı 48.626,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 01.07.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 19.07.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ..., 20.03.2017 tarihinde, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek bu kısma yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve taşınmazın davalı ... adına tesciline esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, tapu kaydının dayanağı idari işlem idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe eldeki davanın görülebilirlik şartı ortadan kalktığından, talebin niteliği de dikkate alındığında verilen ret kararında nispi değil maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Dolayısı ile somut olayda, dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/698 Esas, 2020/922 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2019/698 Esas, 2020/922 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine "...Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.