MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2013/144-2014/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti vergi dairesine ait olan aracın davalı H.. A.. idaresinde iken sebebiyet verdiği tek taraflı kazada hasarlandığını, hasarın tespit ettirildiğini ve davalılarca hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, araç hasarı, değer ve işgücü kaybı olarak toplam 12.350,00 TL"nın ve tespit masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin hasara uğrayan aracın trafik sigorta poliçesini temin ettiğini ve 3.kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğunu, olayda sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. A.., aracın davacıya değil vergi dairesine ait olduğunu, davacının dava açamayacağını ve davanın idari soruşturma sonucu zararın ilgiliden istenemeyeceğinin bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabulü ile davalı A.. S.. A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı H.. A.. aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.052,86 TL parça bedeli, 2.218,40 TL onarım işçilikleri bedeli, 750,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.021,26 TL tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı H.. A.."dan alınarak

davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, tespit gider/vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı H.. A.. vekili tarafınden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı, davacı vekilinin açıklayıcı dilekçeleri, ruhsat kaydı karşısında karar başlığının davacı kısmında İçişleri Bakanlığının yazılması maddi hata olarak değerlendirilip bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalı H.. A.. vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 513,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı H.. A.."dan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.