MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2009/391-2015/150

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni,sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinden Seval"in yaralandığını, davacı baba Hamit için 10.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL bakıcı gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı Seval için 25.000,00 TL, davacı Ayşe için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilleri ve davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, 8.026,65 TL tedavi gideri 5.777,75 TL bakım giderinin davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Hasan"a verilmesine, Seval için 20.000,00 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılar Serdar ve A.. A..dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı F.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir.
1-Sigorta şirketi hakkında yalnızca maddi tazminat talep edildiği ve mahkemecede maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verildiği halde manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının 2-b bendi gereğince benzer olaylardaki olağan tedavi ve iyileştirme giderlerinin doktor bilirkişi görüşü ile saptandıktan sonra SGK tarafından yapılan ödemeler ile davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin de dikkate alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece doktor ve muhasebeci bilirkişiden rapor alınmış ve davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı üzerine bilirkişiler uzmanlık alanı olmadığından 6111 sayılı Yasa kapsamına göre değerlendirme yapamayacaklarını belirtmişlerdir. 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamı dışında kalan giderlerin ayrılarak kapsamı dışındakiler yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Kabule göre de; davacı 5.000,00 TL bakıcı gideri talep ettiği ve dava da ıslah edilmediği halde talep aşımına yol açacak şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2, 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı....Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.