MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2012/382-2014/375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar H.. Ö.. ile H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Harun"un işyerinde çalışan V.. D.."ın, işverenin talimatıyla işini icra ederken, diğer davalı Hande adına trafikte kayıtlı H.. A.."ne trafik sigortalı araçla sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını dava dışı kasko şirketince 38.000 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak aracın henüz 5 ay önce trafiğe çıkması ve üzerinde bulunan aksesuarlar nedeniyle bu ödemenin yetersiz kaldığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Harun ve H.. Ö.. vekili, sürücünün müvekkili Harun"un işyerinde çalıştığını ancak aracı müvekkilinden habersiz aldığını, iş amacıyla kullanmadığını müvekkilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararının kasko şirketince karşılandığını, bakiye zararı olmadığını, aksesuarlar için tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. A.. vekili, davacının zararının, kasko şirketince ödendiğini, kasko şirketinin müracaatı üzerine, dava açıldıktan sonra 10.12.2012 tarihinde 22.500 TL. poliçe limitinin tamamının dava dışı ..... Sigorta A.Ş"ne müvekkilince ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, H.. A.. hakkında açılan davanın konusuz kaldığından reddine, 2.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar V.. D.., H.. Ö.. ve H.. Ö.."dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Hande ile H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre davalılar Hande ve H.. Ö.. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava 06.07.2012 tarihinde açılmış, davalı H.. A.. tarafından, .....poliçesi limitinin tamamı olan 22.500 TL, dava açıldıktan sonra 10.12.2012 tarihinde, dava dışı kasko şirketine (davacı aracının kasko şirketi) talep üzerine rücuen ödenmiştir.
Bu durumda, davalı sigorta şirketi, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı vekili, kasko şirketince giderilmeyen bakiye 3.000 TL"nın tahsili için işbu davayı açmıştır. Davacının bakiye zararının 2.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi, yargılama devam ederken, poliçe limitini dava dışı kasko şirketine ödediğinden, bu davalı yönünden dava konusuz kalmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan dava konusuz kaldığından, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi, davalı sigortacının davanın kabul edilen kısmına isabet eden yargılama gideri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde "davalı sigortacı hakkında açılan dava konusuz kaldığından reddine" şeklinde karar verilmesi ve davalı sigortacının yargılama gideri ile davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, doğru değil, bozma sebebi ise de bu hususlardaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hande ve H.. Ö.. vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı M.. T.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "H.. A.. hakkında açılan davanın reddine (davanın konusuz kaldığına)" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı H.. A.. hakkında açılan dava konusuz kaldığından, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının üçüncü, dördüncü ve altıncı bentlerinin sonuna ayrı ayrı parantez içinde "ve davalı H.. A.."den müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136,65 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.