Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11620 Esas 2013/21259 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11620
Karar No: 2013/21259
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/11620 Esas 2013/21259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile aralarında davalı tarafından yapılacak 3 adet konutun satışına yönelik sözleşme olduğunu belirterek, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve tapu devrini gerçekleştirmemesini gerekçe göstererek 94,590,00 TL'nin faiziyle tahsili istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Davalı bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davada tüketici mahkemesi sıfatı olması gerektiğini ve mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur. Kanun maddesi olarak da 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. ve 23. maddeleri belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/11620 E. , 2013/21259 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında davalı tarafından yapılacak toplu konutlarda 3 adet konutun satışına yönelik sözleşme bulunduğu, sözleşmeye aykırı davranan davalının tapu devrini yapmadığnı, tesliminde gerçekleşmediğini ileri sürerek daire rayiç bedeli olarak fazlaya dair hakkı saklı tutularak 94,590,00"TL"nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar dikkate alındığında, somut olayın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmaksızın genel mahkeme sıfatıyla görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.