MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/145-2013/300

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İ.. E.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı asıl M.. B.. geldi. Davalı İ.. E.. vekili Av. İ.. Ç.. geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asıl M.. B.. ve İ.. E.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı Osman hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılar Yasin, Meryem ve İlkay"a devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Meryem ve İlkay vekili, satışların gerçek olduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli olarak rayiç bedelleri üzerinden satın aldığını, davalı Meryem"in satış için İş Bankasından 100.000,00 TL kredi çektiğini, kalan kısmın elden ödendiğini, diğer müvekkili İlkay"ın da ödemelerini elden yaptığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yasin, duruşma sırasında taşınmazı 110.000,00 TL ye satın aldığını ve ödemeyi elden yaptığını beyan etmiştir.
Davalı borçlu, satışların gerçek ve rayiç bedelleri üzerinden yapıldığını ve elde edilen para ile borçlarının bir kısmının ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalılar Yasin ve İlkay"a yapılan taşınmaz satışlarında, tapudaki satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu ve davalı Yasin"in taşınmazın
satışı için ödediğini iddia ettiği 110.000,00 TL ile İlkay"ın ödediğini belirttiği 165.000,00 TL ile ilgili olarak anılan davalıların somut bir delil sunmadığından bahisle Yasin ve İlkay yönünden davanın reddine, davalı Meryem"in taşınmaz alımı için 100.000,00 TL"sı kredi kullandığı buna göre satışın rayiç bedele yakın olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, İlkay vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Anılan yasanın 278/1.maddesine göre mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez.
Somut olayda dava konusu tasarruf işlemi 25.4.2007 tarihinde yapılmış, aciz belgesi yerine geçecek olan haciz ise 20.5.2011 tarihinde yapılmıştır. Tasarruf hacizden 2 yılı daha aşkın bir süre önce yapıldığından İ.İ.K 278/1.madde uygulama yeri yoktur. Öte yandan davalı İlkay"ın borçlunun mali durumu ve alacaklıların ızrar kastını bildiği dolayısıyla kötüniyetli olduğu da ispatlanmadığından davalı İlkay yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İlkay vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı İ.. E.."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı M.. B.. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı İlkay"a geri verilmesine 13.10.2015 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.