13. Hukuk Dairesi 2013/8374 E. , 2013/21094 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı... San. Ltd. Şti yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Ltd. Şti ile ...A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan... Otomotiv"den Haziran 2009 tarihinde .. 530 marka arıza tespit cihazını satın aldığını, cihazın 19.10.2009 tarihinde faturasının verildiği, 19.10.2009 tarihinde cihazın arıza yaptığını, yetkili servis..."e 19.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, servisin önce cihazın kartını değiştirdiğinı ancak 2 gün sonra cihaz kartını tekrar yaktığını, servise tekrar başvurulduğunu, bu kez de kablonun hatalı olması sebebiyle cihazın kartının yeniden yandığını ve cihaz kart ücreti olarak 150, 00 TL istendiğini, günde en az 3 arabaya bu cihaz sayesinde hizmet verdiğini, cihazın çalışmaması sebebiyle günlük olarak en az 100, 00 TL iş kaybına uğradığını ileri sürerek, yetersiz ve eksik hizmet sebebiyle cihaz bedeli 5.950, 00 TL ve cihazın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı olarak şimdilik 5.000, 00 TL"nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istenmiştir.
Davalılar,... Ltd ve ...A.Ş davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı... Ltd Şti aleyhinde açılan davanın pasif dava ehliyeti (takip yetkisi) yokluğundan reddine, ...KTS 530 marka arıza tespit cihazının davacı yanca iadesine ve satış bedeli 5.879, 94 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten
davalılar ... ve ...A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar... Ltd ve ...A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ...Ş"nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tüketici sıfatı bulunmayan davacı tarafından satın alınan arıza tespit cihazının ayıplı olduğu iddiasıyla iadesi ile bedelinin ve cihazın çalışmaması sebebiyle uğranılan kazanç kaybına yönelik zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, arızalı olduğu tespit edilen cihazın üreticisi olan ...A.Ş aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki, davacı ile davalı ...Ş arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı sabittir. Öyle olunca bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, 261.77 TL kalan harcın davalı .... Şti"nden alınmasına, peşin alınan 87.50 TL harcın istek halinde davalı ...Ş"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
